Celkom som sa práve pobavil na jednej správe z Francúzska, tak by som sa chcel o svoje pocity podeliť...

Neviem, či sú našim lexforákom známe fakty týkajúce sa snahy prezidenta Sarkozyho a jeho strany zabezpečiť ochranu autorských práv v internete (HADOPI). Veľmi v skratke – jedná sa o snahu francúzskej administratívy chrániť autorské práva v internete, napr. tak, že bude možné zamedziť prístup k internetu osobám, ktoré 3krát porušia autorské práva. Myslím si, že HADOPI2 je v rozpore s Deklaráciou práv Človeka a Občana, ale to je téma na osobitný post, ktorý sa tu skôr či neskôr pravdepodonme objaví, ak to už nebude príliš neaktuálne.

V súvislosti s tým mi však dnes prišla celkom vtipná správa, že „odborníci“ prezidenta Sarkozyho od PR sa rozhodli vykonávať svoju prácu naozaj zaujímavým spôsobom – vytvorili totiž 400 kusov DVDčiek dokumentárneho filmu "A visage découvert: Nicolas Sarkozy". Producent filmu im dodal 50 kusov, zjavne to však bolo málo. V každom prápade na realizáciu toho skvelého nápadu neobdržali súhlas producenta, okrem toho sa pri napaľovaní nejakou náhodou zmenil obal disku, zmizol názov a logo producenta...

O celej správe informoval vraj ako prvý francúzski satirický týždenník Le Canard Enchaîné, ale samozrejme správa sa rýchlo šíri internetom, takže si o nej môžeme prečítať už aj po anglicky, napríklad tu. Producent Galaxie Presse dodal teda 50 kusov filmu na DVD, PR oddelenie prezidenta Sarkozyho ich ale potrebovalo viac, tak si ich sami urobili. Napálili preto 400 kópií filmu. Samozrejme napálené disky treba vložiť do nejakého obalu. Na tých obaloch však už nebolo logo alebo iné označenie producenta filmu, namiesto toho sa tam objavil názov "Service audiovisuel de la présidence de la République". Filmy mali byť rozdané veľvyslancom na augustovej konferencii v Paríži.

Producent filmu sa už k celej veci vyjadril – vo voľnom preklade tak, že sa „vlastne nič zlé nestalo“ („Cela ne nous gêne pas que le DVD ait été dupliqué (...) Ce qui est plus étonnant, c'est la présentation de la jaquette.”). Ak teda dobre rozumiem celú situáciu, Galaxie Presse sa post factum vyjadrilo, že im neprekáža, že film bol skopírovaný a že bolo zmenené jeho označenie. Ale čo už majú povedať, keď sa jedná o hlavu štátu...

Páči sa mi komentár v týždenníku Le Canard Enchaîné, ktorý uvádza, že účasť v zorganizovanej zločineckej skupine, ktorá sa zaoberá porušovaním autorských práv filmových producentov je vo Francúzsku trestná – s hornou hranicou trestnej sadzby 5 rokov pozbavenia voľnosti a pokutou 500 tisíc euro... :)

No a celé ma to pobavilo aj preto, že tento incident nie je prvým narušením autorského práva francúzskou administratívou... Takže ešte raz, a kancelária francúzskeho prezidenta bude mať zablokovaný prístup na internet? :)

je to stare zname: rovni a rovnejsi.

otazka: ak ma provider odpoji od internetu bez sudneho sporu na zaklade pochybneho oznamenia tretej osoby, koho mozem zalovat? providera? tretiu osobu?

Tak podla toho, co chces zalobou dosiahnut (cisto teoreticky aj ten "bonzak" mohol zasiahnut do tvojich osobnostnych prav, v extremnom pripade spachat aj trestny cin...ale na to sa asi nepytas:P ). Za taketo odpojenie zodpoveda provider, "pochybne oznamenie" tretej osoby na to nema ziaden vplyv.

predstav si ze sem zavesim odkaz http://xxx.net/yyy/District9_(2009).torrent

dozvie sa o tom niekto kto zastupuje tychto autorov, napr. Ceska protipiratska unie, www.cpufilm.cz a s pomocou ich teorie "napomaha protipravnimu jednani jine osoby" ( http://cpufilm.cz/faq.html#3 ) napise registratorovi domeny lexforum.cz a hostingovej spolocnosti vyhrazny list ze napomaha protipravnemu konaniu a ze je spoluzodpovedna a ze sposobuje poskodenym este vacsiu skodu ako ten kto tam ten odkaz umiestnil. nasledne je lexforum prakticky odpojene od internetu.

co ma podla teba ten provider robit? riskovat zalobu od protipiratskej unie alebo od zakaznika?

E.Z. - to "napomaha protipravnimu jednani jine osoby" na tej stranke co si linkol nejde do takych extremov (aj ked cela ta teoria sa tam podava podla mna prilis zjednodusene) ako si popisal, ze by dokonca doslo k odpojeniu celej webstranky/domeny (ospravedlnujem sa, ale terminologia tejto oblasti mi nie je stopercentne vlastna), podla toho, co tam pisu, je spoluzodpovedny ten diskutujuci, co tam dany odkaz umiestnil. Na zaklade popisanych udani nie je dovod nikoho "samovolne" odpajat, to by znamenalo vyliat vanicku aj s dietatom. Navyse ta "teoria spoluzodpovednosti" je tam popisana akosi drevorubacsky. Pre preciznejsi rozbor danej situacie pozri napr. tuto:
http://www.itpravo.cz/index.shtml?x=159728
(ide o poslednu otazku a odpoved).