Autori:

Poľský najvyšší súd vo svojom rozhodnutí z dňa 3. júna 2009 (spisová značka IV CSK 61/09) vo veci British Petroleum proti Martinovi S. potvrdil rozhodnutie odvolacieho súdu – kombinácia farieb môže byť ochrannou známkou. V skratke v tomto prípade išlo o to, že Martin S. farebne upravil niekoľko čerpacích staníc, ktorých bol majiteľom, spôsobom, ktorý nápadne pripomínal čerpacie stanice spoločnosti BP. Tento prípad mi pripomenul zaujímavé rozhodnutie Najvyššieho Súdu USA vo forme writ of certiorari vo veci Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. Inc., 514 U.S. 159 (1995). Spoločnosť Qualitex maľovala po dlhé roky svoje panely do pneumatických lisov (tzv. press pads) charakteristickou zelenou farbou.

Odporca, Jacobson Products, konkurent Qualitexu, začal v roku 1989 používať veľmi podobnú farbu na svojich pneumatických lisoch, výsledkom čoho bola žaloba Qualitexu proti spoločnosti Jacobson Products na United States Distric Court for the Central District of California obviňujúca odporcu z nekalosúťažného konania. V roku 1991 Qualitex zaregistroval svoju zelenú farbu aj ako ochrannú známku, a následne rozšíril žalobu o narušenie práv k tejto známke. Súd sa so žalobou stotožnil, odvolací súd (United States Court of Appeals for the Ninth Circuit) však mal na celú vec iný názor, rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil s odôvodnením, že sama farba nemôže byť predmetom právnej ochrany ako ochranná známka.

Vec sa vo forme writ of certiorari dostala pred Najvyšší Súd, ktorý jednomyseľne (prostredníctvom sudcu Brayera) rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a uviedol, že Lanham Act definuje ochrannú známku veľmi široko. V súlade s 15 U.S.C. § 1127 je ochrannou známkou „každý výraz, meno, symbol, znak a každá ich kombinácia“. Sudca Bayer uviedol, že sama farba môže plniť funkciu ochrannej známky - napriek tomu, že samostatne nie sú spájané s konkrétnym produktom, môžu časom nadobudnúť „secondary meaning“ (preložil by som to ako druhotná rozlišovacia schopnosť) ako výsledok používania v hospodárskom obrate. Týmto spôsobom môže plniť funkciu ochrannej známky, tzn. identifikovať/poukazovať na pôvod konkrétneho produktu.

Kúsok z rozhodnutia, ktorý si myslím zaslúži pozornosť:

“(a) That color alone can meet the basic legal requirements for use as a trademark is demonstrated both by the language of the Act, which describes the universe of things that can qualify as a trademark in the broadest of terms, 15 U. S. C. § 1127, and by the underlying principles of trademark law, including the requirements that the mark “identify and distinguish [the seller’s] goods … from those manufactured or sold by others and to indicate [their] source,” ibid., and that it not be “functional,” see, e. g., Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U. S. 844, 850, n. 10. The District Court’s findings (accepted by the Ninth Circuit and here undisputed) show Qualitex’s green-gold color has met these requirements. It acts as a symbol. Because customers identify the color as Qualitex’s, it has developed secondary meaning, see, e. g., id., at 851, n. 11, and thereby identifies the press pads’ source. And, the color serves no other function. (Although it is important to use some color on press pads to avoid noticeable stains, the court found no competitive need in the industry for the green-gold color, since other colors are equally usable.) Accordingly, unless there is some special reason that convincingly militates against the use of color alone as a trademark, trademark law protects Qualitex’s use of its green-gold color. Pp. 162-166.

V roku 2007 ma v tejto súvislosti zaujala aj akcia proti ochrannej značke spoločnosti T-mobile, ktorá si zaregistrovala ako ochrannú známku farbu známu pod názvom „magneta“ – teda farbu ktorú ja osobne nazývam T-mobilácka ružová. Viac si prečítajte tu.

Zaujímavé je v tejto veci aj rozhodnutie Európskeho Súdneho Dvora C-104/01 (link na rozhodnutie v češtine tu). Časť rozsudku:

„Aby mohla barva sama o sobě tvořit ochrannou známku, musí splňovat tři podmínky. Za prvé musí být označením jako takovým, za druhé musí být toto označení graficky ztvárnitelné a za třetí musí být toto označení schopno odlišit výrobky nebo služby jednoho podniku od výrobků nebo služeb ostatních podniků. Jsou-li splněny výše zmíněné podmínky, může barva sama o sobě tvořit ochrannou známku ve smyslu čl. 2 směrnice.“ (Smernica 89/104/EHS pozn. aut.).

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím